Вы здесь

Следственный судья Дубровская Н.М. отказала Бердянской местной прокуратуре в доступе к вещам и документам в уголовном производстве по проходу на АКЗ

В апреле 2018 года была опубликована статья «О несчастном проходе к морю в микрорайоне АКЗ замолвите слово…».

В октябре 2018 года была опубликована статья «Почему заместитель городского головы Оксана Деева позволяет себе нарушать действующее законодательство, и как долго это еще будет продолжаться?»

Два с половиной года ведется досудебное расследование. И вот 20.01.2020 года прокурор Бердянской местной прокуратуры обратился в суд с ходатайством о временном доступе к вещам и документам в уголовном производстве по проходу на АКЗ.

Представитель исполнительного комитета Бердянского городского совета, не признал требования ходатайства, просил отказать в его удовлетворении, предоставив письменные возражения.

Суд установил, что прокурор в судебном заседании не довел, что документы, к которым планируется временный доступ, находятся именно во владении  регистрационного отдела исполнительного комитета Бердянского городского совета, а также, что договор аренды сам по себе или в совокупности с другими вещами и документами уголовного производства, имеет существенное значение для установления важных обстоятельств в уголовном производстве. И с учетом вышеизложенного, следственный судья пришел к заключению об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из решения следственного судьи, вытекает вопрос? Либо, действительно, прокурор подал не подготовленное ходатайство и оно не имеет отношение  к уголовному производству? Либо прокурор направил подготовленное ходатайство, которое имеет существенное значение для установления важных обстоятельств в уголовном производстве, а вот следственный судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства прокурора?

Во всяком случае, из двоих  один не прав? Не так ли?  Или может быть это, так сказать, своеобразный «трюк», чтобы в дальнейшем закрыть уголовное производство?

 

Категория: